Vladimir Putin participa da plenária final da 19ª Reunião do Valdai International Discussion Club
Parte II
Parte I – Parte II – Parte III – Parte IV
Moscou, Rússia
27 de Outubro de 2022
Nota – Texto compo apresentado pelo Kremlin.ru
Fyodor Lukyanov: Você disse e escreveu repetidamente em seu artigo do programa que somos um só povo. Você mudou esse ponto de vista em um ano?
Vladimir Putin: Não, claro que não. E como isso pode ser mudado? Isso é um fato histórico.
No século IX, o estado russo nasceu em nossos territórios – primeiro em Novgorod, depois em Kyiv, depois tudo isso cresceu junto. Este é um povo. Eles falavam a mesma língua – o russo antigo, e as mudanças no idioma começaram a aparecer, na minha opinião, apenas no século 14 ou 15 sob a influência da Polônia, porque as partes ocidentais do estado russo acabaram em países diferentes. Foi daí que vieram as mudanças.
Claro, já falei sobre isso, com o desenvolvimento de uma ou outra etnia, surgem diferentes processos. Se alguma parte desse grupo étnico único em algum momento decidiu que atingiu tal nível que se considera um povo separado, isso só pode ser tratado com respeito, é claro.
Mas esse processo não aconteceu por si só. Isso aconteceu, em primeiro lugar, como eu já disse, porque parte das antigas terras ocidentais russas acabou por fazer parte de outros estados por várias razões.
Esses estados começaram a promover seus interesses lá. Naquelas partes que acabaram na Polônia, houve uma clara polonização e assim por diante. A linguagem começou a mudar. Eu já falei sobre isso quando a Ucrânia se juntou à Rússia, eles escreveram cartas para Varsóvia e Moscou. Os documentos estão no arquivo. Está escrito lá: nós, ortodoxos russos, estamos nos voltando para vocês com isso e aquilo. Eles se voltaram para Moscou com um pedido para aceitá-los na Rússia, para a Polônia eles se voltaram com a exigência de observar os interesses e suas tradições ortodoxas. Mas eles escreveram: nós, ortodoxos russos. Não foi isso que eu disse. Esta é a parte do povo que agora chamamos de ucranianos.
Sim, então tudo começou a acontecer de acordo com suas próprias leis. Um enorme império russo surgiu. Os países europeus tentaram e em parte criaram essa barreira entre eles e o Império Russo, um princípio bem conhecido desde os tempos antigos: dividir para reinar. Assim começaram as tentativas de dividir o povo russo unido. No século XIX, isso começou a acontecer, ganhou cada vez mais abrangência e foi apoiado principalmente pelo Ocidente. Claro, isso foi cultivado em parte da população, alguém começou a gostar tanto em termos de suas próprias peculiaridades, tanto históricas quanto linguísticas.
Claro, eles começaram a usá-lo, precisamente para esse fim – dividir e conquistar. Não há nada de incomum aqui, mas certos objetivos foram alcançados, é claro. E então degenerou em cooperação com Hitler durante a Segunda Guerra Mundial, quando colaboradores ucranianos foram usados ??para realizar ações para destruir russos, poloneses, judeus e bielorrussos. Isso é bem conhecido, é um fato histórico: os punidores confiaram os atos mais sujos e sangrentos principalmente a Bandera. Tudo isso faz parte da nossa história. Mas o fato de que russos e ucranianos são basicamente um povo é um fato histórico aqui.
F. Lukyanov: Em nosso país, então, acontece uma guerra civil com uma parte de nosso próprio povo.
Vladimir Putin: Em parte sim. Mas acabamos em estados diferentes, infelizmente, por uma série de razões, e sobretudo porque, criando a União Soviética após o colapso do império, como já escrevi em meus artigos e disse mais de uma vez, a liderança bolchevique do aquela época tomou decisões no sentido de apaziguar o nacionalista a parte afinada dos bolcheviques, que eram originários da Ucrânia, para dotá-los de territórios históricos primordialmente russos, sem perguntar à população que vivia nesses territórios. Eles transferiram toda a Pequena Rússia, toda a região do Mar Negro, todo o Donbass e, a princípio, decidiram dar o Donbass à Rússia, então uma delegação da Ucrânia chegou, eles vieram para Vladimir Ilyich Lenin, ele chamou um representante do Donbass e disse que era necessário reconsiderar. Aqui eles decidiram – eles devolveram à Ucrânia.
Nesse sentido, a Ucrânia, é claro, tomou forma como um estado artificial. Além disso, após a Segunda Guerra Mundial – isso também é um fato histórico – Stalin tomou e transferiu para a Ucrânia vários territórios poloneses, vários húngaros, vários romenos, tirando seus territórios desses países. Ele deu parte das terras da Alemanha Oriental aos poloneses, que não participaram da coalizão nazista. Tudo é bem conhecido, são fatos históricos. Foi assim que a Ucrânia de hoje foi formada.
Para ser honesto, só agora pensei sobre isso: francamente, o único verdadeiro e sério garantidor do estado, soberania e integridade territorial ucranianos poderia ser apenas a Rússia, que criou a Ucrânia de hoje.
F. Lukyanov: Lembro-me de falar sobre fiadores na primavera, então tudo foi embora.
A pergunta é provavelmente retórica, considerando que há ações militares, há muitas coisas, mas tanto você quanto as autoridades russas disseram repetidamente que a operação especial está indo de acordo com o planejado. Ainda assim, que tipo de plano, para ser honesto, a sociedade realmente não entende. Qual é o plano?
Vladimir Putin: Você entende, desde o início, como eu disse desde o início, bem no dia em que a operação começou: o mais importante para nós é ajudar o Donbass. Eu já mencionei isso, e se tivéssemos agido de forma diferente, não teríamos conseguido colocar nossas Forças Armadas em ambos os lados do Donbass – este é o primeiro.
Segundo. A República Popular de Lugansk foi completamente libertada. Existem atividades militares relacionadas à própria República de Donetsk e, é claro, quando nossas tropas se aproximaram tanto do sul quanto do norte, ficou óbvio que as pessoas que vivem nesses territórios históricos de Novorossiysk veem seu futuro junto com a Rússia. Como não poderíamos responder a isso?
Portanto, os eventos que todos nós somos testemunhas aconteceram. Eles surgiram no curso, como uma continuação lógica da situação que se desenvolveu em um determinado momento. Mas o plano era o mesmo e o objetivo é ajudar as pessoas que moram no Donbass. A partir disso procedemos. Quanto ao que exatamente está lá, o que o Estado-Maior está planejando, eu sei, é claro, o que, mas parece-me que não é o caso quando é necessário falar sobre isso em detalhes.
Fyodor Lukyanov: Obrigado.
Caros amigos, satisfiz minha curiosidade primária monopolizando tudo. Agora, por favor, quem quiser pode fazer perguntas.
Vamos começar. Ivan Safranchuk.
Ivan Safranchuk : Ivan Safranchuk, MGIMO.
Você disse que estamos enfrentando uma década muito importante no desenvolvimento do mundo e do nosso país. Mas parece que há alguma porta para esta década.
Eu só tenho uma pergunta sobre esta porta.
Recentemente, a intensidade da retórica nuclear aumentou muito. A Ucrânia passou de declarações simplesmente irresponsáveis para a preparação prática de uma provocação nuclear, representantes dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha fazem declarações que soam notas sobre a permissibilidade do uso de armas nucleares.
Biden, digamos, fala sobre Armageddon nuclear, e bem ali na América há comentários no espírito de que, dizem eles, não é assustador. E, ao mesmo tempo, os Estados Unidos estão implantando rapidamente bombas nucleares táticas modernizadas na Europa. Acontece algo como o fato de que as armas nucleares estão fazendo barulho, mas as lições da crise caribenha não são reconhecidas.
Por favor, explique, Vladimir Vladimirovich: o mundo está realmente no limiar da possibilidade de usar armas nucleares? E como a Rússia se comportará nessas condições como uma potência nuclear mundial responsável?
Obrigada.
Vladimir Putin: Veja, enquanto existirem armas nucleares, sempre há o perigo de seu uso – primeiro.
Em segundo lugar, o objetivo do alarido de hoje sobre as ameaças e o possível uso de armas nucleares é muito primitivo, e dificilmente posso estar enganado se disser qual é.
Já disse que este ditame dos países ocidentais, sua tentativa de pressionar todos os participantes da comunicação internacional, incluindo países neutros ou amigos, não termina em nada, e eles estão procurando argumentos adicionais para convencer nossos amigos ou estados neutros em o fato de que todos nós precisamos estar juntos contra a Rússia.
Uma provocação com armas nucleares, forçando a possibilidade da própria tese sobre o possível uso de armas nucleares pela Rússia é usada precisamente para atingir esses objetivos – influenciar nossos amigos, nossos aliados, influenciar estados neutros, dizer a eles: veja quem você apoio lá, que tipo de país terrível da Rússia, não há mais necessidade de apoiá-lo, não há necessidade de cooperar com ele, não há necessidade de comprar nada dele, não há necessidade de vender nada para eles. Na verdade, este é um objetivo primitivo.
O que está acontecendo na realidade? Afinal, nunca dissemos nada proativamente sobre o possível uso de armas nucleares pela Rússia, mas apenas sugerimos as declarações feitas pelos líderes dos países ocidentais.
A Sra. Liz Truss, a recente primeira-ministra da Grã-Bretanha, ela disse diretamente em uma conversa com um membro da imprensa: “Sim, a Grã-Bretanha é uma potência nuclear. É responsabilidade do primeiro-ministro fazer uso possível, e eu o farei." Não é literal, mas próximo ao texto. "Estou pronto para isso."
Você vê, ninguém reagiu de forma alguma. Suponha que ela desabafou lá fora – a garota está um pouco fora de si. Como você pode dizer essas coisas em público? Disse.
Se tivessem corrigido, Washington teria dito publicamente: não temos nada a ver com isso, não sabemos. E não era necessário ofender, mas simplesmente dissociar. Afinal, todos estão em silêncio. O que devemos pensar? Pensávamos que essa era uma posição acordada, que estávamos sendo chantageados. E o que, devemos ficar completamente em silêncio e fingir que não ouvimos nada, ou o quê?
Há uma série de outras declarações sobre isso. A liderança do regime de Kyiv fala constantemente sobre seu desejo de possuir armas nucleares. Esta é a primeira parte do balé Marlezon. Então?
Há conversas constantes sobre o que estamos fazendo na usina nuclear de Zaporozhye. O que estamos fazendo lá?
Isso é o que eles dizem às vezes. Eles constantemente insinuam que estamos bombardeando a usina nuclear de Zaporozhye. Bem, eles são totalmente loucos, não são? Nós controlamos esta usina nuclear. Nossas tropas estão lá.
Eu conversei, alguns meses se passaram, provavelmente com um dos líderes ocidentais. Eu digo o que deve ser feito? Ele diz: remova as armas pesadas da usina nuclear de Zaporozhye. Digo: concordo, já o fizemos, não há armas pesadas. "Sim? Bem, pegue o outro." ( Risos. )
Alguma bobagem, entende? Aqui você está rindo, é engraçado. Mas na verdade é quase literal.
Eu digo: ouça, você pediu que lá, na emissora, houvesse representantes da AIEA, mas a gente concordou, eles estão lá.
Eles vivem bem no território da usina nuclear. Eles vêem com seus próprios olhos o que está acontecendo, quem está atirando e de onde vêm os projéteis. Afinal, ninguém está falando sobre o fato de que as tropas ucranianas estão bombardeando uma usina nuclear – ninguém. E eles estão provocando um rebuliço, culpando a Rússia por isso. Isso é treta. Parece bobagem, mas na verdade acontece assim.
Já disse publicamente que, em minha opinião, três ou quatro linhas de alta tensão foram derrubadas por grupos de sabotagem do regime de Kyiv em torno da usina nuclear de Kursk. Mas, infelizmente, o FSB não conseguiu pegá-los. Seja pego, espero que algum dia. Se foi. Mas eles fizeram isso.
Informamos todos os parceiros ocidentais – silêncio, como se nada estivesse acontecendo. Ou seja, eles buscam algum tipo de incidente nuclear para responsabilizar a Rússia e inflar uma nova rodada de luta contra a Rússia, sanções contra a Rússia e assim por diante. Só não vejo outro ponto. O mesmo está acontecendo.
Agora uma nova ideia. Não foi por acaso que publicamos dados dos serviços especiais sobre o fato de estarem preparando algum tipo de incidente com a chamada bomba suja, é fácil de fazer. Até sabemos onde aproximadamente isso é feito. O resto do combustível nuclear foi ligeiramente transformado, as tecnologias disponíveis na Ucrânia permitem fazer isso, eles o carregaram em Tochka-U, explodiram este dispositivo, disseram que a Rússia fez isso, lançaram um ataque nuclear.
Mas não precisamos fazer isso, para nós não há sentido nisso – nem político nem militar. Não, eles fazem isso. E fui eu quem instruiu Shoigu a ligar para todos os seus colegas e informá-lo sobre isso. Não podemos passar por essas coisas.
Agora eles estão dizendo: a AIEA quer vir e verificar as instalações nucleares da Ucrânia. Somos a favor, e isso precisa ser feito o mais rápido possível e o mais amplamente possível, porque sabemos que as autoridades de Kyiv estão agora fazendo tudo para encobrir os vestígios dessa preparação. Eles estão trabalhando nisso.
E, por fim, sobre o uso-não-uso. O único país do mundo que usou armas nucleares contra um estado não nuclear são os Estados Unidos da América, eles fizeram isso duas vezes contra o Japão. Para qual propósito? Não havia nenhuma conveniência militar, zero. Qual foi a conveniência de usar armas nucleares contra Hiroshima e Nagasaki, praticamente contra civis? O que, houve uma ameaça à integridade territorial dos Estados Unidos? Soberania? Não, claro que não. Sim, e não havia mais nenhum expediente militar – a máquina militar do Japão estava quebrada, a capacidade de resistir foi reduzida a quase zero, por que era necessário acabar com o Japão com armas nucleares?
A propósito, nos livros didáticos japoneses, como regra, eles escrevem que foram os Aliados que lançaram um ataque nuclear ao Japão. Este Japão é mantido de tal forma que mesmo nos livros escolares eles não podem escrever a verdade. Embora pareça que todos os anos eles se lembram dessa tragédia. Bem feito americanos, você só precisa dar um exemplo, provavelmente em algo deles. Apenas belezas.
Mas acontece, esta é a vida. Portanto, os Estados Unidos são o único país do mundo que usou armas nucleares e o fez porque achou que era do seu interesse.
Quanto à Rússia… Temos uma Doutrina Militar, que leiam. O artigo correspondente desta Doutrina Militar afirma em que casos, em que ocasião, em relação com o que e de que forma a Rússia considera possível usar armas de destruição em massa na forma de armas nucleares para proteger sua soberania, integridade territorial, garantir a segurança do povo russo.
Fyodor Lukyanov: Literalmente amanhã é o 60º aniversário do principal dia da crise caribenha – o clímax, quando, de fato, decidimos recuar.
Você pode se imaginar no papel de um dos líderes, ou melhor, Khrushchev, ao que parece? Podemos chegar a este ponto?
Vladimir Putin: De jeito nenhum.
F. Lukyanov: Não vamos conseguir?
Vladimir Putin: Não, não consigo me imaginar no papel de Khrushchev, de forma alguma. (Riso.)
Fyodor Lukyanov: Ótimo. E no papel de um líder que terá que decidir tal questão?
Vladimir Putin: Estamos prontos para resolver qualquer problema, mas não recusamos. Em dezembro do ano passado, propusemos aos Estados Unidos a continuidade do diálogo sobre estabilidade estratégica, mas eles não nos responderam. Dezembro passado. Silêncio.
Se eles quiserem, estamos prontos, por favor. E se eles não quiserem, não, estamos desenvolvendo nossas tecnologias modernas, veículos de entrega, incluindo armas hipersônicas. Em princípio, não precisamos de nada, nos sentimos auto-suficientes.
Sim, é claro que algum dia eles vão nos alcançar em termos de armas hipersônicas, isso é óbvio: um país de alta tecnologia é apenas uma questão de tempo. Mas ainda não pegou. Temos tudo e estamos desenvolvendo essas tecnologias. Se alguém quiser dialogar conosco sobre esse assunto, estamos prontos, por favor.
F. Lukyanov: Rasigan Maharaj, por favor.
R. Maharaj (retraduzido) : Muito obrigado.
Você respondeu a uma pergunta específica que levantei anteriormente, mas gostaria de expandi-la.
A aceleração e o agravamento das crises continuam, revelando cada vez mais a difícil situação em que nos encontramos, e nossos sistemas nos pressionam a fazê-lo. Portanto, as trocas desiguais continuam, como você observou, distribuição desigual, especialmente de potencial e competências humanas. Tudo isso torna a reconciliação e a reforma possíveis no futuro. No entanto, o sistema de hegemonia, seu futuro é extremamente vago. O futuro parece bastante sombrio, especialmente em termos de reforma do sistema de pagamentos.
O que você acha, como uma opção mais democrática, uma alternativa viável ao atual sistema de acordos e pagamentos, pode parecer agora?
Vladimir Putin: Esta é uma das questões-chave do desenvolvimento de hoje e do futuro, não apenas do sistema financeiro, mas também da ordem mundial. Você acertou entre os dez primeiros.
Após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos criaram o sistema de Bretton Woods, fortaleceram-no muitas vezes, trabalharam em vários vetores, criaram instituições internacionais que estão sob seu controle tanto no campo das finanças quanto no campo do comércio internacional. Mas eles falham, obviamente.
Um grande erro dos Estados, já mencionei isso, é usar o dólar como arma na luta por seus interesses políticos. Isso mina a credibilidade do dólar e de outras moedas de reserva, mina fundamentalmente – acredite em mim, eu sei do que estou falando. Porque todos pensaram: vale a pena manter as reservas de ouro e divisas em dólares?
Não é tão fácil sair do dólar, porque os americanos criaram um sistema muito poderoso que detém essas reservas, não as libera, na verdade. É muito difícil sair, mas todos estão pensando no futuro. Já disse, só posso repetir, onde vemos o futuro do sistema financeiro internacional.
Em primeiro lugar, esta é uma mensagem geral, mas mesmo assim: o desenvolvimento soberano deve ser assegurado para todos os países e a escolha de qualquer país deve ser respeitada. Isso também é importante, mesmo em relação ao sistema financeiro. Deve ser independente, despolitizado e, claro, deve ser baseado nos sistemas financeiros dos principais países do mundo.
E se isso for criado, e isso não é um processo fácil, muito complicado, mas é possível, então as instituições internacionais também trabalharão de forma mais eficiente – precisam ser reformadas ou criadas de novo – para ajudar os países que precisam desse apoio.
E acima de tudo, com base neste novo sistema financeiro, será necessário garantir a transferência de educação e transferência de tecnologia.
Se somarmos tudo, recolhermos como uma paleta de oportunidades necessárias para implementação, então o próprio modelo econômico, e o sistema financeiro, atenderá aos interesses da maioria, e não apenas aos interesses desse “bilhão de ouro”, de que falamos.
Como precursor, talvez, a criação de tal sistema seja, obviamente, a necessidade de expandir as liquidações em moedas nacionais. Levando em conta o fato de que as autoridades financeiras dos EUA usam o dólar como arma e criam problemas para acordos não apenas para nós, mas também para nossos parceiros e outros países, é claro que o desejo de independência inevitavelmente desenvolverá acordos em moedas nacionais.
Por exemplo, com a Índia, já temos, na minha opinião, 53% das liquidações em moedas nacionais nas exportações e aproximadamente 27% nas importações. E acordos com outros países estão se desenvolvendo muito ativamente. Com a China, os acordos em yuan e rublos estão se desenvolvendo muito ativamente, assim como com outros países – não vou listar todos eles.
Assim, no que diz respeito ao nosso próprio sistema financeiro, na minha opinião, o caminho geral de desenvolvimento é a criação de um sistema monetário mundial despolitizado, baseado em sistemas monetários nacionais, supranacional, que certamente garantiria o cálculo. É possível. No final, de uma forma ou de outra, demos os primeiros passos nos assentamentos em moedas nacionais, depois em nível regional. Parece-me que esse processo se desenvolverá.
Fyodor Lukyanov: Colegas, por favor, apresentem-se quando fizerem perguntas. Rasigan Maharaj é da África do Sul. Para deixar claro.
Alexandre Iskandaryan: Vladimir Vladimirovich, eu vim da Armênia, e minha pergunta diz respeito ao meu país, minha região.
Recentemente, intensificaram-se as discussões sobre a preparação de um acordo entre a Armênia e o Azerbaijão. E essas discussões são principalmente sobre o fato de que existem dois projetos concorrentes: por assim dizer, russo, proposto por um intermediário russo, e ocidental. A situação é bastante arriscada, e em geral há riscos na região, a situação não é muito calma.
O que a Rússia pensa nesse sentido, como a Rússia vai reagir a essa situação e como a Rússia planeja agir no futuro nesse contexto?
Vladimir Putin: Você sabe, eu nem sei se eles já falaram sobre isso publicamente antes ou não – talvez tenham, ou talvez não – mas vou dizer que não vejo nenhum segredo aqui, mesmo que eles não tenham visto. não diga isso.
Estamos em diálogo com o lado armênio há muitos anos e propusemos resolver a questão relacionada a Karabakh da seguinte maneira. Afinal, a Armênia realmente controlava sete regiões do Azerbaijão, dissemos: vamos avançar para a normalização das relações. Existem dois distritos, Kalbajar e ao sul, esses corredores são grandes distritos. Em algum momento, vamos concordar com o lado do Azerbaijão – dê cinco distritos. Eles não são necessários, não têm sentido, são simplesmente vazios, pessoas deixadas lá, na verdade foram expulsas desses territórios. Por que mantê-los? Não há significado. E para a comunicação com Karabakh – duas regiões, a propósito, são suficientes.
Acreditamos que seria justo devolver os refugiados e assim por diante, seria um bom passo para normalizar a situação na região como um todo. A liderança armênia seguiu seu próprio caminho. Como você sabe, isso levou à situação que se desenvolveu hoje.
Agora a questão do acordo, de um tratado de paz. Nossa posição é que este tratado de paz é, naturalmente, necessário, e apoiamos uma solução pacífica, bem como a delimitação da fronteira e a solução completa da questão fronteiriça – somos a favor. A questão é qual opção escolher. Este é o negócio da Armênia, do povo armênio e da liderança armênia. Em todo o caso, seja qual for a opção escolhida, se conduzir à paz, somos todos a favor.
Mas não vamos impor nada, não podemos e não vamos ditar nada à Arménia. Se o povo armênio e a atual liderança armênia acreditam que é necessário escolher uma versão específica deste tratado de paz… O chamado Tratado de Washington, tanto quanto eu entendo, prevê o reconhecimento da soberania do Azerbaijão sobre Karabakh como um todo. Se a Armênia pensa assim, por favor. Apoiaremos qualquer escolha do povo armênio.
Se o povo armênio e a liderança armênia acreditam que Karabakh tem algumas peculiaridades próprias, que essas peculiaridades devem ser levadas em consideração e de alguma forma isso deve ser discutido em um futuro tratado de paz, isso também é possível. Mas, claro, precisamos negociar com o Azerbaijão. Esses acordos também devem ser aceitáveis ??para o outro lado, o Azerbaijão. Esta é uma pergunta muito difícil, para ser franco, difícil.
Mas a Armênia é nosso parceiro estratégico, aliado, e nós, é claro, em grande medida, tendo em mente os interesses do Azerbaijão, seremos guiados pelo que a própria Armênia oferecerá.
F. Lukyanov: Há dois anos, em nossas próprias conversas, você falou muito bem do presidente Erdogan que ele não abana o rabo e é um homem de verdade. Muita coisa aconteceu nesses dois anos. Sua pontuação permaneceu a mesma?
Vladimir Putin: Sim, ele é um líder forte e forte que é guiado principalmente, ou talvez exclusivamente, pelos interesses da Turquia, do povo turco, dos interesses da economia turca. Em grande medida, isso explica sua posição sobre questões energéticas, sobre a construção, digamos, do Turkish Stream.
Propusemos agora a criação de um centro de gás na Turquia para consumidores na Europa. O lado turco concordou – também, é claro, principalmente com base em seus próprios interesses. Há muitos interesses no setor do turismo, há muitos interesses no setor da construção e na agricultura. Temos muitos vetores coincidentes de interesses mútuos.
O Presidente Erdogan nunca se deixa levar pelos interesses de países terceiros. Mas, claro, ele defende – e em diálogo conosco – acima de tudo, seus interesses. Nesse sentido, a Turquia em geral e o presidente Erdogan em particular não são parceiros fáceis: muitas decisões nascem de disputas e negociações longas e difíceis.
Mas há um desejo de ambas as partes de chegar a esses acordos, e nós, via de regra, conseguimos esses acordos. Nesse sentido, a Erdogan é, naturalmente, um parceiro consistente e confiável. Talvez esta seja provavelmente a característica mais importante: ele é um parceiro confiável.
F. Lukyanov: Ele não tenta sentar no pescoço de Asam? Para você, por exemplo?
Vladimir Putin: Você sabe, eu disse que o presidente da Turquia não é um parceiro fácil, ele sempre defende seus próprios interesses – não pessoais, mas os interesses do país, mas você não pode dizer que ele está tentando sentar em seu pescoço.
Ele está simplesmente lutando pela solução que, na opinião de seu governo, de seus assessores, é ótima. Nós nos esforçamos para tomar decisões que são ideais para nós. Via de regra, repito, encontramos essas soluções mesmo em questões muito delicadas: na Síria, por exemplo, em questões de segurança, na economia, incluindo infraestrutura. Até agora, conseguimos fazer tudo isso.
Repito mais uma vez, isso é extremamente importante: entendemos que se percorremos um caminho difícil, foi difícil chegar a um acordo, mas concordamos em algo, pode ter certeza que será feito. Esta é a coisa mais importante – confiabilidade e estabilidade nessas relações.
Dayan Jayatilleka e sou do Sri Lanka.
Sr. Presidente, eles dizem que agora a Rússia está enfrentando uma guerra por procuração que o Ocidente coletivo e a OTAN estão travando com você por procuração.
Se assim for, talvez esta seja a ameaça mais séria que a Rússia enfrentou desde 1941 – então começou a Grande Guerra Patriótica. O comunista, então líder da URSS, decidiu estabelecer um diálogo com a Igreja Ortodoxa Russa para criar uma ampla frente de defesa da Rússia.
Você poderia dizer que de forma semelhante você poderia voltar a esse legado, por exemplo, o legado de 1917, para aproveitar um antigo legado que poderia ser útil, como o legado do Exército Vermelho? Poderia, por exemplo, contar com a ajuda de elementos comunistas, por menores que sejam, para que se integrem a essa ampla frente patriótica?
Obrigada.
Vladimir Putin: Minha posição é que considero necessário usar todo o nosso patrimônio histórico. Acredito que nada pode ser renunciado: nem o positivo que na história da Rússia esteve associado ao império czarista, nem aquele positivo, mas houve muitos positivos, na história da União Soviética. Tanto lá como lá tiveram seus inconvenientes, seus problemas, foram superados de maneiras diferentes e tiveram consequências diferentes.
Quanto às relações com a esquerda do nosso espectro político e com outras correntes políticas… Você sabe, a peculiaridade da Rússia de hoje é que temos um consenso quase total sobre o combate às ameaças externas. Sim, há pessoas de orientação absolutamente pró-ocidental que vivem lá basicamente: mentalmente lá, suas famílias estão lá, seus filhos estudam lá. Sim, há uma parte tão pequena, mas sempre foi e sempre é em todos os países – nada de especial aqui. Mas, em geral, a consolidação é muito grande, independentemente do colorido político e das visões sobre os caminhos de desenvolvimento da própria Rússia.
Pessoas de convicções comunistas acreditam que basicamente tudo precisa ser nacionalizado novamente, tudo precisa ser “nacionalizado” e assim por diante. Quão eficaz isso é é difícil dizer. De alguma forma e em algum lugar, em alguma situação histórica específica, também não recusamos isso, temos até uma lei de nacionalização. Mas não fazemos isso – não há necessidade de nenhum.
Partimos do fato de que é necessário usar as ferramentas mais eficazes para o desenvolvimento do país, princípios de mercado, mas sob o controle, é claro, do Estado, poder estatal, sob o controle do povo e, usando esses vantagens, direcioná-los para os objetivos principais – melhorar o bem-estar do país, combater a pobreza, ampliar nossos esforços e alcançar melhores resultados no campo da construção de moradias, educação, saúde e outros assuntos de extrema importância para pessoas.
Portanto, trabalhamos e respeitamos as pessoas que têm opiniões esquerdistas, incluindo crenças comunistas. A União Soviética, como você mesmo disse, você mesmo mencionou, viveu por muito tempo sob controle, sob a liderança do Partido Comunista. Agora não vou entrar em detalhes: o que foi bom, o que foi ruim.
Você mencionou organizações religiosas, mas temos todas elas – temos quatro religiões tradicionais – todas elas são extremamente patrióticas. Quanto à Igreja Ortodoxa Russa, ao longo da história sempre esteve com seu rebanho, com seu povo – o mesmo está acontecendo hoje.
A principal diferença, talvez, hoje nas relações com as confissões, com nossas confissões tradicionais, é que não apenas externamente, mas em essência, não interferimos na vida das organizações religiosas. Eles podem estar em uma posição muito mais livre em nosso país do que em muitos países que se consideram democráticos. Nós nunca aplicamos qualquer pressão. Acreditamos que estamos em dívida com eles, porque durante o período soviético suas propriedades foram esbanjadas, levadas para o exterior, vendidas lá e assim por diante, ou seja, causaram grandes danos às organizações religiosas, incluindo a Igreja Ortodoxa Russa.
Tentamos apoiar todas as nossas confissões, mas não interferimos em seu trabalho. E, provavelmente, isso nunca aconteceu antes, de modo que, por um lado, há um clima patriótico geral associado ao desenvolvimento do país e dentro do nosso estado e associado à manutenção de nossos interesses fora, mas ao mesmo tempo fornecemos total liberdade para suas atividades. Tal relacionamento, tal situação, me parece, traz o resultado que precisamos.
