|
Nota DefesaNet
A Matéria “Cenários de Conflito Nuclear até 2025”, do Russian Council for International Affairs, traz uma interessante análise da perspectiva de emprego de artefatos nucleares em conflitos numa perspectiva até 2025. A primeira parte do artigo é preocupante pois mostra da possibilidade real do emprego de armas nucleares, ou mais precisamente de artefatos nucleares chamados “Bombas Sujas” ou “Dissipadores de Radiação”. O impensável cenário de Goiania (GO) pode ser realidade mundial. A segunda parte com descrição do cenário estratégico Ucraniano deve ser considado como uma avaliação política. O Editor |
Cenários de conflito nuclear até 2025
(Itálicos DefesaNet)
Konstantin Asmolov
Ph.D., cientista russo-coreano
Russian Council for International Affairs
13 de setembro de 2022
Tradução DefesaNet
Este texto foi escrito como complemento de uma discussão interessante e importante que ocorreu em 31AGO2022, na plataforma Russian Council for International Affairs (RIAC). Antes de lê-lo, é altamente recomendável que o público se familiarize com os discursos de colegas respeitados, pois a opinião pessoal do autor apresentada a seguir complementa e argumenta parcialmente, com eles.
A primeira coisa que gostaria de observar é em relação tanto às armas nucleares em geral quanto à possibilidade de uma guerra nuclear na década de 2020, ocorreram mudanças doutrinárias significativas. O ano de 2022, segundo o autor, tornou-se um marco, e agora podemos estar vivendo em uma nova ordem mundial, parte da qual é uma mudança de atitude em relação à guerra em geral. É provável que a “Guerra Mundial” volte ao rol de opções para a resolução de disputas internacionais e, portanto, a discussão sobre a possibilidade de um conflito nuclear torna-se extremamente relevante, passando da conversa especulativa para o plano prático.
Historicamente, as armas nucleares (NW) foram usadas apenas uma vez como uma estratégia de contravalor destinada a forçar o inimigo a se render, destruindo a população e a infraestrutura. Pode-se discutir por muito tempo sobre o que realmente foi o principal motivo da rendição do Japão, mas para explicar o que aconteceu, o imperador Hirohito preferiu indicar o uso de armas nucleares, e não a entrada na guerra da URSS.
Juntamente com certos problemas de vetores de transporte, formou-se a imagem das armas nucleares como sendo empregadass não tanto no campo de batalha quanto para esmagar o potencial humano e de infraestrutura do país. Posteriormente, a imagem da guerra nuclear como Destruição Mutuamente Assegurada (Mutual Assured Destruction – MAD) das duas principais superpotências (e mesmo de toda a civilização) foi determinada, por um lado, pela quantidade de armas nucleares que a URSS e os Estados Unidos tinham durante a Guerra Fria, e, por outro lado, pela teoria do inverno nuclear. Não está claro até que ponto os acadêmicos Moiseev e Sagan perseguiram esse objetivo, mas o teórico da conspiração poderia falar de algum tipo de conspiração destinada a aumentar tanto as consequências das armas nucleares que os políticos, com medo da possível destruição do planeta, não usá-lo em tudo. Assim, as armas nucleares formaram uma imagem da arma do apocalipse, cujo uso é repleto de consequências que seria melhor não fazer isso.
Um dos efeitos do conflito nuclear o Inverso Nuclear pode ter sido um complô de cientistas
Além disso, a combinação de armas nucleares e mísseis de longo alcance também criou uma nova realidade para os tomadores de decisão. Anteriormente, Hitler só poderia ser morto no caso de um ataque bem-sucedido à capital por um exército inimigo ou no caso de um bombardeio estratégico extremamente bem-sucedido – ou seja, no final ou no meio, mas não no início do o conflito. Em condições em que o alerta da aproximação dos mísseis não permite mais uma evacuação em massa da população (e há tempo para ordenar um ataque de retaliação), aquele que ordenou o início de uma guerra com uma potência nuclear terá que pensar muito cuidadosamente sobre as possíveis consequências. O conceito moderno de dissuasão nuclear baseia-se precisamente nisso.
No entanto, a teoria do inverno nuclear foi baseada no fato de que a URSS e os EUA usam massivamente munição do tipo “Destruição Mútua” uns contra os outros (apesar do fato de que, no contexto do desarmamento da década de 1990, praticamente não havia armas deste tipo à esquerda), e depois o mais "horrível". No século 21 esses cálculos começaram a ser criticados, e o pêndulo começou a oscilar na direção oposta: o medo de um inverno nuclear foi substituído por argumentos de que um ataque nuclear a uma potência ou superpotência não é necessariamente carregado de destruição da infraestrutura estatal. A coleção de teses deste grupo inclui os argumentos de que as superpotências não têm tantas ogivas como antes (e o cenário “inverno” é tecnicamente inviável), e a hipotético [1] ideia de que os modernos sistemas de defesa antimísseis (ABM) podem salvar do ataque das armas nucleares inimigas – o que cria a ilusão de que é possível atacar e evitar retaliações.
Isso inclui também a ausência de trinta anos de uma grande guerra, razão pela qual o medo dela na mente dos políticos começou a se dissipar, bem como o que o autor chama de "crise de competência" – uma diminuição do profissionalismo dos formuladores de decisão. Relativamente falando, jovens políticos ou (o que é mais importante) pessoas que preparam documentos para velhos políticos assinarem, percebem as obras de Tom Clancy não como grotescas, mas como representações de que a política é feita assim.
Isso também inclui o aparecimento, por um lado, de armas nucleares de alta precisão e, por outro lado, armas nucleares táticas: ambas as opções permitem usá-las não apenas para bombardear cidades.
Além disso, há um ponto de vista de que as armas nucleares estão sendo gradativamente removidas do topo da pirâmide por sistemas de combate automatizados, que incluem não apenas os UAVs. Relativamente baratos pelos padrões da guerra, os "drones" oporão diretamente seu potencial industrial ao potencial humano do inimigo. Com uma base industrial desenvolvida, no futuro será possível trocar dois drones por um soldado inimigo e vencer. No entanto, isso aumenta a importância de um fator como a radiação eletromagnética das armas nucleares, que possibilita "limitar drones em áreas".
Finalmente, a disseminação da energia nuclear criou um novo tipo de ameaça associada à explosão de uma usina nuclear quando ela é atacada por armas convencionais. E embora tal explosão não tenha todos os fatores danosos das armas nucleares, estando mais perto de uma "bomba suja" em termos de "contaminar o território", suas consequências são comparáveis, especialmente as de longo prazo.
|
“DIRTY BOMB” ou “Bomba Suja” também conhecidas como “Sistemas de Dispersão Radiológica” ou “Radiological Dispersion Device”. Recomendamos a leitura da matéria da Folha de São Paulo: – "Bomba suja" causa mais pânico que vítimas Também acesse O folheto Fact Sheet Dirty Bomb do U.S. Department of Homeland Security. Abrirá em pdf no seu navegador |
Como resultado, se qualquer uso de armas nucleares era anteriormente tabu, agora o uso de suas opções táticas destinadas a resolver diretamente tarefas militares está sendo amplamente discutido. As únicas opções que permanecem tabu são as estratégias antivalor, seja um ataque direto às grandes cidades ou uma detonação de munição termonuclear de alta altitude destinada a tirar de serviço ou inutilizar 90% dos sistemas eletrônicos civis (Eletro Magnetic Pulse – EMP).
Em um sentido mais amplo, estamos falando do surgimento de estratégias como aquela que a mídia americana chamou de “nariz sangrento” : o uso de cargas ultrapequenas e munições convencionais ultraprecisas na esperança de que um inimigo "normalmente racional" não responda a uma explosão ultra-pequena com um arsenal nuclear inteiro.
Como resultado, falando de um cenário hipotético de um conflito nuclear, somos forçados a considerar três cenários.
A primeira é a versão clássica, quando as armas nucleares são usadas contra cidades ou instalações estratégicas (como antigamente).
A segunda opção é que as armas nucleares sejam usadas como elemento de hostilidade na forma de armas nucleares táticas. Ele ainda não foi desenvolvido e se baseia na questão em que teatros de operações de combate pode ser usado para obter um efeito que não pode ser alcançado convencionalmente. De acordo com meus colegas, simplesmente não existem tais instalações no teatro de operações europeu.
O terceiro tipo de conflito nuclear não é percebido por alguns colegas como uma guerra nuclear direta, mas pode levar a ela: estamos falando do uso de “armas radiológicas”, seja uma bomba suja ou uma explosão de usina nuclear. Do ponto de vista deles, o uso disso contra uma energia nuclear poderia levar a uma resposta nuclear e ao início de uma guerra nuclear em grande escala e, portanto, do ponto de vista do autor, este é um movimento zero muito provável .
Considerando que o território contaminado ficará fora de ação por muito tempo (sem contar o impacto no estado político e moral do inimigo devido à radiofobia), uma bomba suja pode ser considerada plenamente como um elemento de estratégia antivalorusada não tanto pelo lado vencedor quanto pelo lado perdedor. A grosso modo, no quadro de uma Guerra Total, um país que entende, que não pode mais vencer pode decidir “perder com a música”, dificultando ao máximo o desenvolvimento dos territórios ocupados pelo inimigo.
A segunda observação importante diz respeito ao fato de que os modelos de desarmamento nuclear ou dissuasão nuclear foram concebidos para o confronto entre os dois lados – Rússia e Estados Unidos, e o potencial nuclear da França e da Grã-Bretanha foi percebido como um apêndice do americano. No novo século, a situação está mudando: em primeiro lugar, a China vai se tornar uma potência nuclear líder, tendo aumentado seu potencial ao nível dos dois anteriores e, em segundo lugar, não se pode ignorar os “pequenos países”, alguns dos quais podem já competem com os “cinco grandes”. Como observa Vladimir Khrustalev , “se falarmos sobre o poder máximo de explosão alcançado durante os testes subterrâneos, não apenas Delhi e Islamabad, mas também Paris e Londres estão atrás de Pyongyang nesse parâmetro”.
Ao mesmo tempo, a arquitetura da dissuasão nuclear está se tornando mais complexa e inclui não apenas opções bipolares. Pode-se, é claro, dizer que a Índia e o Paquistão se intimidam principalmente, mas as armas nucleares indianas também são dirigidas contra a República Popular da China.
Separadamente, notamos o modelo israelense, quando a dissuasão é realizada contra numerosos vizinhos hostis, cujo potencial militar combinado pode exceder o israelense, e cujo potencial demográfico e econômico é garantido e significativamente superior, mas os oponentes não possuem armas nucleares.
Além disso, 2022 mostrou uma mudança de atitude em relação à não proliferação de armas nucleares, pelo menos em relação à RPDC. A votação em 26 de maio de 2022, quando a Federação Russa e a China vetaram outra resolução de sanções dos EUA, é uma tendência completamente nova. Anteriormente, Moscou e Pequim podiam discutir com Washington sobre a medida das sanções em resposta ao próximo passo de Pyongyang no desenvolvimento de seu programa de mísseis nucleares, mas a própria ideia de que um novo lançamento ou teste significa uma nova rodada de sanções não foi questionada.
A situação, quando as antigas estratégias não funcionam mais e as novas ainda não foram formuladas, empurra a liderança de vários países para a ideia de que a melhor maneira de resistir a uma potência nuclear ou alcançar a soberania é desenvolver seu próprio arsenal nuclear. Para a questão de saber se os países ocidentais teriam arriscado intervir tão ativamente nos assuntos da Líbia, em 2011 se ela não tivesse encerrado seu programa nuclear, de fato, existem várias respostas (incluindo a pergunta, não teria havido uma invasão anterior de acordo com o “modelo iraquiano”), mas foi precisamente a partir do desenvolvimento da situação internacional em Pyongyang que concluíram, que nada protege mais contra “operações de manutenção da paz” como uma bomba nuclear.
Ao mesmo tempo, para países como o Japão e a ROK, se houver vontade política e não houver obstáculos externos, isso pode levar um ano e meio ou dois anos. A indústria nuclear já existe, assim como a base tecnológica e de engenharia. Sim, no momento o aparecimento de uma bomba nuclear sul-coreana é mais uma fantasia, e é mais fácil imaginar a implantação de armas nucleares americanas na parte sul da península, porém, segundo os entrevistados do autor, no meio prazo e no caso de transição dos EUA para o isolacionismo, esta opção torna-se mais realista. Não esqueçamos que a primeira tentativa de criação de armas nucleares pelo Sul se deveu ao medo de que os EUA melhorasssem as relações com Pequim e abandonassem Seul.
É claro que, em tal situação, os modelos clássicos de dissuasão não funcionam, tanto pelo grande número de participantes quanto pela diferença de seus potenciais. Além disso, se essa diferença for grande, então as opções de dissuasão mínimas e confiáveis ??tornam-se realistas e suficientes, enquanto no confronto entre os EUA e a Coreia do Norte, a dissuasão nuclear se baseia não na possibilidade de vencer, mas na opção de morrer com a música.
Relembre os termos. A dissuasão mínima implica que o inimigo tenha algum nível de armas nucleares e "eles podem tentar responder", embora a palavra-chave seja "tentar". A probabilidade é pequena, mas ainda deve ser levada em consideração. Nesta fase, o país dissuasor entra em uma janela de vulnerabilidade, porque sob certas condições políticas, o lado atacante pode considerar um ataque preventivo como o “mal menor”.
Portanto, o potencial para um ataque de retaliação deve ser aumentado, e o próximo passo é uma dissuasão confiável, na qual a probabilidade de uma resposta bem-sucedida aumenta tanto que não pode ser ignorada. Isso geralmente pressupõe que o proprietário da arma nuclear já possui um míssil capaz de causar danos inaceitáveis. Como V. Khrustalev observa em relação ao confronto entre os EUA e a República Popular da Corea, “basta que esses mísseis mostrem a capacidade física fundamental de voar distâncias intercontinentais com uma grande carga útil. E então é suficiente desafiadoramente existir.”
Nesse contexto, os estrategistas americanos não podem ignorar a probabilidade de um míssil norte-coreano atingir o continente americano, mesmo que seja uma porcentagem ou frações de por cento, porque se isso acontecer, as consequências do ataque anularão qualquer ganho político do conflito. Isso significa que não importa quantos desses mísseis a Coreia do Norte tenha. Se não houver possibilidade absoluta de interceptar todos eles, Washington deveria pensar em como resolver o problema da RPDC por métodos não forçados.
Como o autor observou, mesmo que, como resultado de tal guerra, todo o território do Norte seja transformado em ruínas radioativas, mas Pyongyang consiga realizar pelo menos um ataque nuclear bem-sucedido à metrópole americana, os Estados Unidos não podem declarar vitória, uma vez que o nível de suas perdas dentro da estratégia anti-valor será inaceitável para a sociedade.
Além disso, uma bomba suja ou a ameaça de um ataque a uma usina nuclear (especialmente em território inimigo) pode muito bem dar conta da tarefa de dissuasão mínima ou confiável – inclusive porque tal ataque pode não ser considerado pela "comunidade internacional" como o uso de armas nucleares ou uma razão para suas aplicações de retaliação.
Por sua vez, a ameaça de tal "troca" coloca os países nucleares existentes em um dilema muito desagradável. Ou o programa nuclear de um potencial adversário deve ser “estrangulado no berço” por todos os meios possíveis, inclusive não pacíficos, sob o risco de não apenas obter uma “má reputação”, mas também se envolver em um conflito militar devido à a lógica de um ataque preventivo, ou encontrar-se em uma situação em que um conflito militar force a capitulação às exigências do inimigo, o que pode ser igualmente inaceitável.
Por fim, passemos às tentativas de delinear diretamente os cenários de um conflito nuclear no curto-médio prazo, condicionalmente até 2025. Ao mesmo tempo, deliberadamente deixamos de fora as histórias sobre falsos positivos.
O primeiro tipo de conflito, como uma guerra em grande escala entre potências nucleares, parece o menos provável em relação a outras opções, pois requer um maior nível de escalada de tensão, e o conflito entre os cinco grandes países pode se desenvolver dependendo das circunstâncias que o provocou. Assim, uma guerra EUA-China pode ser o resultado da ajuda dos EUA a Taipei se os EUA favorecerem o curso de independência de Taiwan levar a "medidas não pacíficas para evitar a secessão". Neste caso, no entanto, a escalada direta é provável apenas se as tropas americanas que ajudam Taiwan forem atacadas.
Outro cenário desagradável e frontal é se um ataque chinês a Taiwan for motivado pela implantação de capacidades militares dos EUA na ilha. O envio de tropas dos EUA em Taiwan é uma das "linhas vermelhas" expressas pelo lado chinês no nível de especialistas. Ao mesmo tempo, porém, o Pentágono já não acredita que tal envio de forças americanas seja considerado um inequívoco cruzamento da "linha vermelha", uma vez que a presença de conselheiros militares americanos na ilha foi oficialmente reconhecida pelo chefe do Taiwan, Tsai Ing-wen. Os próprios taiwaneses, no entanto, na época de tal reconhecimento enfatizaram que não se tratava de uma guarnição permanente ou de uma base militar .
Ao mesmo tempo, no quadro da lógica de "contenção" da China, os americanos e seus aliados estão considerando a possibilidade de implantar sistemas de defesa antimísseis, mísseis de curto e médio alcance, bem como suas próprias armas nucleares em a região. A ideia de implantar armas nucleares americanas no Japão, em particular, foi expressa pelo ex-primeiro-ministro Shinzo Abe pouco antes de sua morte. Como Taiwan é considerado um “porta-aviões inafundável” pelos Estados Unidos na costa chinesa desde a Guerra Fria, não se pode descartar que em algum momento Washington e/ou Taipei possam ter a ideia de implantar mísseis, antimísseis ou até mesmo ogivas na ilha. Nesse caso, a repetição do análogo quase literal da crise caribenha é inevitável, e em uma versão muito mais perigosa.
Uma variante semelhante de um conflito russo-americano pode ocorrer se os Estados Unidos começarem a implantar bases militares com armas ofensivas ou um sistema de defesa antimísseis no território dos antigos países da CEI.
No entanto, a probabilidade de um conflito do primeiro tipo, na opinião do autor, diz respeito não aos "cinco grandes", mas a todos estados nucleares. Assim, por exemplo, pode-se imaginar uma situação em que por algum motivo a Turquia ou outro país muçulmano se junte ao conflito árabe-israelense, possuindo uma marinha suficiente para atacar Israel pelo mar. Contra tal adversário, as forças convencionais podem não ser suficientes e você terá que recorrer a armas nucleares.
O conflito do segundo tipo com o uso apenas de armas nucleares táticas requer a presença de uma guerra na qual, em algum momento, chegará ao uso dela. Aqui, para o autor, o próprio fato de um conflito armado, que por algum tempo será travado por armas convencionais, é primordial, pois ninguém quer “abrir a caixa de Pandora” (ou melhor, ganhar fama de “abrir a caixa de Pandora”). Isso significa que um conflito nuclear do segundo tipo requer, em primeiro lugar, uma grande guerra e, em segundo lugar, tal situação na frente quando os problemas são resolvidos precisamente com a ajuda de armas nucleares táticas.
Os mais prováveis, do ponto de vista do autor, são os outros dois tipos de conflito.
A primeira é o uso de uma “bomba suja” ou outras formas de dano radiológico, que discutimos acima, que podem provocar uma resposta de uma potência nuclear. Isso pode ser o uso de armas radiológicas como parte da tática de terra arrasada pelo lado já perdedor, ou uma situação em que o dono de uma “bomba suja” ameaça um vizinho, contando com o fato de que a “comunidade internacional” não dar-lhe uma resposta adequada. (Nota DefesaNet – A situação da Rússia na Ucrânia?
A segunda opção pode ser descrita como "uma tentativa frustrada de estrangular um país no início do conflito": ou um país nuclear foi forçado a lançar um ataque preventivo, inclusive com a participação de suas próprias armas nucleares; ou ao tentar lidar com o inimigo com armas convencionais, suas capacidades de dissuasão foram subestimadas, e uma dissuasão mínima ou confiável funcionou.
Ao mesmo tempo, um ataque preventivo usando armas nucleares é muito provável precisamente quando o país limiar está na “janela de vulnerabilidade” entre dissuasão mínima e confiável, razão pela qual um ataque preventivo maciço deve eliminar a probabilidade de qualquer forma de resposta nuclear. . Tais cenários, infelizmente, dão uma cobertura geográfica bastante ampla, dado o número de países limiares.
Esses cenários têm outra consequência extremamente desagradável. No caso de um ataque preventivo ser lançado contra um país suficientemente grande, e como resultado do ataque seu potencial é apenas parcialmente eliminado, e o sistema político como um todo continua a funcionar em sua forma anterior, a determinação do governo, elites e sociedade para ainda ter armas nucleares à sua disposição (ou aliados com armas nucleares) está apenas aumentando. E quando se sobrepõe a isso o fator de revanchismo e ódio que cresceu como resultado de um conflito militar, qualquer cessar-fogo será considerado não como paz, mas como trégua, o que permite preparar uma “nova rodada”, para o qual já é necessário ter a oportunidade de usar armas nucleares de qualquer forma.
Uma situação semelhante, por exemplo, pode surgir no caso de um ataque preventivo israelense ao Irã, e (levando em conta o fator geográfico, bem como uma ordem de magnitude maior da população do Irã), Israel, se agir sozinho, mais provavelmente não terá qualquer chance de destruir seu inimigo.
E mesmo que ele não aja sozinho, se o objetivo de Tel Aviv e Washington é garantir Israel depois que o ataque for desferido, a única maneira de garantir isso é derrotar completamente Teerã e mudar o atual governo para outro, amigável para Israel e os EUA. Caso contrário, o Irã ficará enfraquecido apenas por um tempo, mas o desejo de Teerã de obter armas nucleares e conseguir a destruição do "regime sionista" será muito maior.
Nesse caso, somos forçados a considerar a versão do início da “Operção Especial” com base em uma lógica semelhante. O discurso de Zelensky de 19FEV2022 delineou a seguinte escolha: ou a Ucrânia se junta à OTAN ou outra aliança militar que lhe dará garantias em caso de conflito armado de que as potências ocidentais (incluindo aquelas que possuem armas nucleares) ficarão do lado de Kiev, ou retirar-se-á do Memorando de Budapeste e, consequentemente, do TNP, o que significa automaticamente o início de um programa nuclear.
Ao mesmo tempo, deve-se ter em mente que, se a Ucrânia tiver a tecnologia para criar plutônio para armas, se a base técnológica necessária estiver disponível, a criação de uma bomba suja é bem possível. Teoricamente, uma munição baseada em plutônio a nível dos reatores também é possível. Essas cargas foram fabricadas e testadas com sucesso na década de 1960. e mais tarde , e embora, em comparação com os clássicos, eles tenham uma eficiência menor e uma vida útil mais curta, uma carga feita de plutônio grau reator é uma carga nuclear completa , especialmente se você precisar criar uma bomba rapidamente.
Ao mesmo tempo, o discurso de Zelensky não surgiu do nada – várias declarações desse tipo foram feitas em 2021, incluindo a observação de David Arakhamia de que “se fôssemos uma potência nuclear, todos falariam conosco de maneira diferente. Nós concordaríamos de forma diferente… poderíamos chantagear o mundo inteiro, e receberíamos dinheiro pelo serviço, como está acontecendo agora em muitos outros países.” Como resultado, a reação de Moscou pode ter sido semelhante à reação dos EUA às declarações da RPDC de que "a Coreia do Norte tem o direito de ter não apenas armas nucleares, mas também qualquer tipo de arma, incluindo armas ainda mais poderosas, para proteger sua soberania e o direito de existir da crescente ameaça nuclear dos EUA”. Estes foram considerados como uma indicação direta de que o Norte vinha desenvolvendo armas nucleares todo esse tempo.
Quanto ao uso de uma bomba suja pela Ucrânia, do ponto de vista do autor, essa opção é muito realista. Existem matérias-primas, há uma base tecnológica e de engenharia, também existem meios de entrega, incluindo aqueles capazes de entregá-lo ao território da Federação Russa. O míssil de médio alcance Grom-2 pode existir em várias versões, mas tal ataque, que é de natureza terrorista, não é mais necessário. Principalmente quando o objetivo não é um edifício específico, mas, digamos, um reservatório que sirva de fonte de água para uma grande cidade.
Ao planejar tal cenário, o autor parte do fato de que montar um ou dois foguetes como modelo único ou experimental é uma tarefa mais realista do que montar a produção em massa. A distância máxima do Grom-2 varia em diferentes fontes, mas a “parte limitada” é bastante capaz de cobrir uma distância de até 500 km, o que permite atacar não tanto a própria Moscou quanto as fontes de água que a abastecem, por exemplo , o reservatório de Mozhaisk. Mas mesmo se tomarmos como base a distância máxima de 300 km, que foi planejada para a versão de exportação do míssil, existem cidades suficientes na Rússia Central que não são tão cobertas pela defesa antimísseis quanto Moscou e, ao mesmo tempo, , um ataque de tal local com armas radiológicas causará todo um bloco de implicações econômicas e políticas domésticas.
É claro que também precisamos considerar se a liderança da Ucrânia tem vontade política suficiente para tal ordem, dadas suas consequências. Seria possível seguir o caminho de menor resistência e declarar que, no frenesi russofóbico, Kyiv é capaz de ainda mais. Além disso, a Ucrânia vem bombardeando a central nuclear de Zaporizhzhya há muito tempo e propositalmente, e os alvos são precisamente objetos que podem causar danos radiológicos se atingidos. Mas o autor vê razões mais racionais para o uso de "ferramentas nucleares" por Kyiv.
Em primeiro lugar, a elite ucraniana é um bom exemplo da crise de competência mencionada acima. “Jovens líderes” e políticos não profissionais geralmente vencem quebrando as regras aceitas sem se perguntar “é possível?”, mas isso geralmente os leva a ideias que um político profissional chamará de insanas. Em segundo lugar, a lógica da guerra total, quando quaisquer meios são bons contra um inimigo superior, inclusive aqueles que são inaceitáveis do ponto de vista da ética em tempos de paz, inclui o uso de táticas de terra arrasada, e aqui as armas radiológicas se encaixam perfeitamente na lógica da “então não te leve a ninguém”.
Além disso, como mostram as declarações do mesmo Aleksey Arestovich, datadas de 2019, para (pelo menos parte da) elite ucraniana, uma grande guerra com a Rússia era um preço aceitável para a independência ucraniana, apesar das pesadas baixas de a população, incluindo civis. Pelo menos, o próprio Arestovich anunciou diretamente que entre a absorção gradual da Ucrânia pela Rússia ao longo de 10-12 anos e o caminho para a adesão à OTAN (que garante a independência da Ucrânia, mas cujo preço será uma inevitável grande guerra com a Rússia antes de ingressar no bloco militar) como a melhor opção, ele definitivamente escolheria uma grande guerra com a Rússia.
Então, pode entrar em jogo a lógica de que “mesmo que percamos a guerra agora, precisamos garantir que nossos sucessores possam continuar a luta pela independência da Ucrânia”, e isso requer, em primeiro lugar, tornar o mais difícil possível para Rússia para manter o território ucraniano e, em segundo lugar, para aumentar o nível de ódio entre os povos dos dois países. Deste ponto de vista, o uso das ferramentas descritas acima é bastante racional.
Em quarto lugar, em guerras desse tipo, o lado perdedor muitas vezes muda de ações militares reais para atos de terrorismo, projetados não tanto para mudar a maré da campanha militar real, mas para mudar a situação atacando o estado político e moral da a população inimiga. Um bom exemplo são as ações da "liderança Chechêna", em 2004, quando tentaram compensar a derrota no campo de batalha pela intensidade dos ataques terroristas, inclusive radicais como Beslan. Nesse contexto, um ataque terrorista usando uma ou outra arma de destruição em massa parece lógico simplesmente pela existência de tal possibilidade.
Embora o presidente da Rússia tenha se oposto bastante à invasão do Iraque pelos EUA (e até repetiu a lenda do tubo de ensaio [2]), na opinião pessoal do autor, algumas analogias podem ser feitas. Em ambos os casos, a liderança do país tinha suspeitas razoáveis de que o regime dominante, com uma reputação odiosa, aos seus olhos, estava conduzindo um programa para o desenvolvimento de armas de destruição em massa, e havia uma grande probabilidade de seu uso.
A diferença entre os casos iraquiano e ucraniano, no entanto, é que, embora as armas de destruição em massa do Iraque possam atingir aliados dos EUA na melhor das hipóteses, a Ucrânia tem uma fronteira direta e longa com a Rússia. O que os Estados Unidos fazem no caso de armas inimigas se aproximarem de tais distâncias, sabemos da Crise dos Mísseis de Cuba.
O autor espera muito que o maior desenvolvimento da Operação Especial não leve ao uso de armas nucleares em escala regional ou global, e seu raciocínio se tornará uma espécie de anti-previsão, aqueles que o lerem serão medo ou consciência, mas ele espera que uma consideração objetiva deste difícil problema seja livre de antolhos, e especialistas competentes contribuam para o fato de que as armas nucleares permanecerão sem uso.
1- Usamos este termo porque os sistemas existentes ainda não foram testados em condições reais, e o raciocínio sobre eles é especulativo.
2-Gostaria de lembrar ao público que Powell não estava de forma alguma afirmando que havia evidências de armas de destruição em massa iraquianas no tubo de ensaio. Assista ao vídeo de sua fala: https://www.youtube.com/watch?v=1Z3f_p_7OeE&t=1615s
