O manifestante Antônio Cláudio Alves Ferreira, que quebrou relógio histórico no Palácio do Planalto: loucura e ataque de falsa-bandeira são duas possibilidades não-excludentes para o ato de vandalismo.
Paula Schmitt
Pode 360
02 Fevereiro 2023
Este é mais um artigo de uma série sobre a manipulação da realidade feita por agentes públicos e empresas privadas, e sobre como essas manipulações e operações psicológicas servem para recriar a realidade e programar consequências. Leia o anterior aqui.
Na semana passada, a polícia prendeu o suspeito de destruir o relógio no Palácio do Planalto durante a baderna do dia 8 de janeiro. Antônio Cláudio Alves Ferreira chamou atenção não só por ter alvejado uma antiguidade valiosa em frente a uma câmera de segurança, mas por tê-lo feito enquanto vestia uma camiseta com o rosto de Bolsonaro –um detalhe estranho, já que havia entre os manifestantes um acordo coletivo, e bastante explícito, de que não fossem usados sinais que personalizassem as demandas do grupo, e que essas demandas não fossem associadas ao apoio (inequívoco, diga-se) de grande parte dos manifestantes por Bolsonaro.publicidade
Em grupos bolsonaristas, desde o começo das manifestações, centenas de mensagens deixavam clara a recomendação de que camisetas, bandeiras e faixas com a imagem do ex-presidente não eram bem-vindas. Essa ausência era –para usar um oximoro– claramente visível.
Aqui, numa série com todos os vídeos curtos que eu fiz em uma manifestação na frente do Quartel Duque de Caxias, no Rio de Janeiro, ninguém está segurando faixa, cartaz ou usando camiseta com a imagem de Bolsonaro. Ausência de evidência não é evidência de ausência, mas esses vídeos, feitos sem edição e sem planejamento, dão uma ideia de como a regra de não personalizar as manifestações era aplicada.
Antônio Cláudio, o bolsonarista de carteirinha (ou ao menos de camiseta), apresentou outras idiossincrasias que o fazem destoar do resto dos manifestantes. Em primeiro lugar, existe a cueca à mostra, que já mencionei neste artigo aqui. Depois, há a peculiaridade que Antônio Cláudio não foi a Brasília acompanhando seus parceiros bolsonaristas em um dos vários ônibus fretados para a ocasião. Ele foi sozinho, com seu próprio carro, dirigindo os 313 km de Catalão a Brasília –um investimento razoável para quem tem o emprego de pintor de automóveis, e cuja renda era baixa o suficiente para lhe dar o direito ao auxílio emergencial. O que mais chama a atenção, contudo, é o passado de Antônio Cláudio –mais especificamente, suas passagens pela polícia, inclusive por tráfico de drogas.
Pessoas com passagem pela polícia são frequentemente usadas como colaboradores-nem-sempre-voluntários em operações conhecidas em inglês como “sting operation” –arapucas ou armações em que a própria polícia organiza um crime ou um possível crime, projetado com o intuito de incriminar outras pessoas. Esse tipo de operação não é rara, ao contrário –nos EUA, ela já é costumeira, e vem provocando debates infinitos sobre as implicações morais de uma polícia que combate o crime que ela própria cria.
O jornalista Trevor Aaronson conduziu uma investigação minuciosa de todas as prisões “por terrorismo” feitas nos EUA nos 14 anos que se seguiram ao ataque de 11 de setembro de 2001. Depois de anos examinando documentos e entrevistando envolvidos, o resultado se materializou no livro “A Fábrica do Terror – Por dentro da guerra contra o terrorismo manufaturada pelo FBI”. Segundo o autor, quase todos os “ataques terroristas” que aconteceram ou estavam prestes a acontecer em solo norte-americano de 2001 até 2015 foram arquitetados, financiados e organizados pelo próprio FBI. Al Qaeda, Al Shebbab e Estado Islâmico não chegam nem perto de fazer o mesmo estrago.
Como Aaronson conta nesta palestra do TED (com legenda em Português disponível no botão de configurações), o FBI fornece o kit completo para um ataque terrorista: ideias, dinheiro, equipamento e até cúmplices. O propósito dessas operações, segundo o autor, é “transformar pessoas com transtornos mentais ou em desespero econômico no que hoje chamamos de terroristas”, e assim justificar um orçamento anual de “US$ 3,3 bilhões apenas para o combate ao terrorismo”. Para entender o tamanho desse favoritismo, o orçamento total para o combate ao crime organizado, fraude financeira e corrupção pública é de US$ 2,6 bilhões.
Algumas passagens da palestra de Aaronson mostram a que ponto a missão da polícia norte-americana se inverteu. Como no caso da indústria farmacêutica, que produz remédios para doenças criadas por ela mesma, o FBI também virou uma fábrica de autojustificação, criando ele próprio o crime que é pago para combater.
“O FBI recrutou uma rede de mais de 15 mil informantes pelo país, todos procurando por qualquer um que pareça perigoso. Um informante pode ganhar US$ 100 mil ou mais para cada caso de terrorismo que trouxerem ao FBI. Isso mesmo, o FBI paga para homens, sobretudo criminosos e vigaristas, milhares de dólares para espionar comunidades nos EUA, principalmente comunidades muçulmano-americanas. Estes informantes prendem pessoas como Abu Khalid Abdul-Latif e Walli Mujahid. Ambos têm transtornos mentais. Abdul-Latif tinha um histórico de inalar gasolina e tentar suicídio. Mujahidh sofria de esquizofrenia, e tinha dificuldade para distinguir a realidade da fantasia. Em 2012, o FBI prendeu esses dois homens por conspirar um ataque a uma estação de recrutamento militar em Seattle com armas fornecidas, claro, pelo FBI. O informante do FBI era Robert Childs –um estuprador e pedófilo condenado que recebeu US$ 90 mil por seu trabalho neste caso.”
Para não deixar o detalhe passar despercebido, vou repetir: o único criminoso incontroverso e confirmado na história acima é exatamente o estuprador e pedófilo pago com dinheiro público para ajudar o FBI.
Como mostra o exemplo acima, a pergunta “cui bono” pode trazer respostas desagradáveis –e por isso mesmo saber “quem se beneficia” é essencial para a análise de um evento de responsabilidade difusa. Sim, uma força policial que ganha mais dinheiro com mais terrorismo vai ter tendência a chamar qualquer coisa de terrorismo. E um informante pago para encontrar suspeitos vai suspeitar com mais facilidade. “Mostre-me o incentivo, e eu lhe mostro o resultado”. Mas ataques terroristas trazem outros benefícios que vão muito além de vantagens financeiras: conveniências políticas.
Não sei dizer quem se beneficiou com a quebra do relógio no Palácio do Planalto, mas tenho convicção que quem não se beneficiou foi o pé-rapado arruaceiro com passagem na polícia que fez pose para uma câmera de segurança que lhe garantiu a identificação e prisão. Só consigo pensar numa explicação plausível além de arapuca ou ataque de falsa-bandeira: o tal Antônio Cláudio é louco. Só um louco cometeria ato tão estúpido, tão autodestruidor e de resultado prático tão irrelevante. O que me leva a outro detalhe bastante comum a operações psicológicas e ataques de falsa-bandeira: o uso de pessoas com problemas psicológicos.
Problema psicológico é o coringa no baralho da manipulação e de ataques de falsa bandeira. Se gente com passagem na polícia é útil como colaborador, porque um acordo com a polícia pode lhe beneficiar, gente com problema mental é mais útil ainda. Veja o caso do Adélio, que deu a facada em Bolsonaro –basta um atestado de insanidade que tudo magicamente se explica, e a existência de um possível mandante é imediatamente dispensada da equação. Loucos são úteis como agentes de fachada em operações psicológicas porque tudo pode ser explicado –e exculpado– com esse diagnóstico.
Agora é hora de torcer para o Antônio Cláudio continuar vivo e ser investigado com seriedade e justiça. Quem está por trás desse homem –se é que alguém de fato está– deve também ter se beneficiado com a prisão injusta, obscena e injustificável de centenas de pessoas inocentes que podem agora ser usadas como moeda de troca no escambo político.
Que houve manipulação nos eventos do dia 8 é difícil negar. Nenhum agente político, e dificilmente seus parceiros econômicos, abriria mão de uma massa tão coesa, tão sincronizada, e tão pronta a agir em favor de interesses facilmente disfarçáveis com as intenções mais nobres. Se eu puder ter apenas uma ambição com a publicação desta série de artigos, espero que ela sirva não para tentar ensinar o que pensar, mas como pensar, ou ao menos que perguntas devemos fazer. O jornalismo tenta responder o que, como, quando, onde e por que, mas como diz o escritor e jornalista Paulo Briguet, ele deveria se preocupar também em responder a pergunta “E daí?”.
